Ca fait quelques temps que je réfléchis à quelque chose... Vous connaissez tous le principe des étoiles pour les restaurants ?
Je me demandais sur quels critères on pourrait évaluer les zoos de la façon la plus juste possible... Mettre en commun nos réflexions et nos critères, non pas pour faire un palmarès (c'est pas le but d'être premier) mais pour valoriser les bons zoos. Je ne rêve pas que cela devienne "officiel" mais si, en diffusant/généralisant ce système, ça pouvait inciter certains zoos à faire des efforts pour gagner des étoiles... (ou des koalas, ou n'importe quel logo !) ce serait toujours ça de gagner.

Bien sûr avant d'arriver à un tel résultat, il faut un travail de réflexion pour arriver à un résultat optimal... le plus objectif possible.
Tout le monde ici a ses chouchous, c'est bien normal, mais ça ne devrait pas entrer en ligne de compte.

Certains critères sont à bannir : le nombre d'espèce, par exemple : on n'encourage pas la collectionnite ! Autre exemple : l'aspect historique peut valoriser un zoo mais ça ne doit pas pénaliser les initiatives récentes.

Voilà, ma question est donc : quels sont selon vous les critères pour évaluer de la façon la plus objective la qualité des zoos ?
Implication dans les programmes, succès de reproduction, soin apporté aux conceptions des enclos, pédagogie, etc... sont quelques critères qu'on peut éventuellement citer. Tous les critères ont-ils la même valeur pour vous ?

Je vous donnerai mes pistes de réflexion plus tard.

Tu as tout dit pour les critères. J'attends des pistes de réflexion.

Je rajouterais à cela l'aménagement paysager à l'intérieur du zoo (Pas exclusivement dans les enclos) , tout ce qui touche aussi au bien-etre du visiteur , c'est à dire accessibilité aux enclos , possibilités diverses de restaurations etc... Sans oublier la vision du visiteur , car à quoi bon avoir de superbes animaux devant soi si on ne voit que le grillage...

Je classerais les critère dans 3 catégories :
1. Bien-être des animaux
2. Bien-être des visiteurs
3. Investissement du zoo

Dans le 1, j'imagine les critères suivants :
- superficie de l'enclos adaptée aux nombres d'animaux y vivant
- type d'enclos adapté à l'espèce (par exemple, les suricates doivent avoir la possibilité de creuser, les muntjacs de se cacher)
- mode de présentation cohérente avec la nature de l'animal (animaux vivant en groupes, harem, couples...)
- effort d'enrichissement continu dans le temps
- possibilité de retraite et préservation de l'intimité (observation par les visiteurs discrète)

Dans le 2, les critères seraient les suivants :
- accessibilité aux personnes handicapées et aux poussettes
- cadre paysager et végétal soigné
- divertissement (spectacles, enclos de contact pour enfants, animations par soigneurs...) ?
- dynamisme (rénovation des anciennes installations, nouveaux projets "nouveautés") ?
- innovations (si le parc a un petit "plus" : volière de Doué, taille des enclos à Nesles, plaine de Sigean, enclos d'éléphants du Pal...)

Dans le 3 :
- participation active à des programmes de préservation, stud-book, EPP...
- cohérence de la collection (pas de zoo fourre-tout) et circuit de visite cohérent (par zones géographiques, biomes, autre schéma ?)
- sensibilisation du visiteur aux menaces qui pèsent sur la nature
- soin apporté à la pédagogie (autant panneaux sur chaque espèce qu'expositions, etc...)

Maintenant tout ça n'est qu'un premier jet...
Pour arriver à un système d'évaluation, il faudra aussi déterminer si tous les critères pris en compte ont la même "valeur" ou si certains vous semblent plus importants. Nous arriverons alors à un chiffre, qui dans l'idéal est un divisible de 5 si on compte donner 0 à 5 étoiles par zoo, divisible par 4 si c'est 0 à 4 étoiles, etc...

Mais avant tout, j'aimerais que le plus de monde participe au débat (chacun a un avis !), dise ce qu'il en pense, propose des critères ou un plan (comme je l'ai fait). Certains voudraient peut-être des commodités dans les zoos (restauration, boutiques, jeux pour enfants...) d'autres estiment peut-être que certains "points noirs" devraient faire perdre des points, je ne sais pas...

Voilà, à vous la parole, nous ferons ensuite une synthèse dans le souci d'essayer de trouver au plus juste...

Ce que dit kamichi me convient.

pas d'accord pour mettre les spectacles dans les critères de notation positives, mais au contraire dans quelque chose faisant baisser la note. je parle là bien sur des spectacles classiques de nos zoos français, perroquets, otaries et rapaces.
ne comptent pas les nourrissages et les "spectacles de la Nature" mettant en scène le comportement naturel des animaux comme à Fuengirola par exemple.

En effet les spectacles sont sujets à débat... Je pensais aux spectacles pédagogiques et respectueux de l'animal (ça doit se trouver) ainsi on m'a dit bcp de bien des mal-aimés (Pont-Scorf) ou de la curée des vautours (Doué). De plus il n'est pas obligé d'avoir un spectacle pour avoir le point de ce critère : dans le divertissement, je pensais aussi aux fermes pédagogiques, enclos de contact pour les enfants, pourquoi pas des jeux pour les enfants... L'important n'est pas la présence/absence d'items, mais leur qualité... Et pour qu'on puisse aussi passer un bon moment de détente au zoo en famille. Je n'ai pas (encore) d'enfants, mais si on veut faire une évaluation objective d'un zoo, je crois que ça reste un critère indispensable... Même si bien évidemment c'est le bien-être des animaux qui doit être prioritaire.

Grille d'évaluation mise au point sur le forum leszoosdanslemonde. Vous pouvez la tester, et dire si elle reflète bien l'opinion que vous avez d'un parc. Je suis ouverte à tout suggestions !

Evaluation d’un parc zoologique

Ne peut être effectuée que par quelqu’un ayant visité le parc en question depuis moins d’un an.

Chaque critère est noté sur 1. Cette grille indique le barême pour chaque critère.

Cas particulier : Si la moyenne n’est pas atteinte pour la rubrique 1 (bien-être de l’animal) le reste de la note (totaux des rubriques 2 et 3) est divisé par deux. Ex : 2/6 en 1, 6/8 en 2, 3/6 en 3, au lieu d’avoir 11/20, le zoo n’aura que 2+(6+3) /2 = 2+9/2 = 2+4,5 = 6,5

Un malus d’un point peut être proposé pour des structures inacceptables. Pour être validé il doit être accepté par au moins 3 membres du forum visiteurs de zoos (et ayant visité le parc en question).

La note finale est ramenée à 10, donc divisée par 2.

Des justifications de notes (bonne ou mauvaise) à certains critères sont bienvenues.
Une conclusion assortie à la note finale est bienvenue !

1. Le bien-être de l’animal (6 points)

- Superficies des enclos adaptées aux nombres d'animaux y vivant

1 : le critère est rempli de façon tout à fait honorable dans tout le zoo
0,75 : le critère est rempli de façon tout à fait honorable dans la plupart des enclos
0,5 : correct dans l'ensemble mais rien de transcendent
0,25 : quelques structures sont correctes, le reste n'est pas satisfaisant
0 : il n'y a rien de réellement satisfaisant

- Type d'enclos adapté à l'espèce (flore adaptée, typographie (reliefs pour bouquetins), besoins spécifiques : les suricates doivent avoir la possibilité de creuser, les muntjacs de se cacher, etc…)

1 : le critère est rempli de façon tout à fait honorable dans tout le zoo
0,75 : le critère est rempli de façon tout à fait honorable dans la plupart des enclos
0,5 : correct dans l'ensemble mais rien de transcendent
0,25 : quelques structures sont correctes, le reste n'est pas satisfaisant
0 : il n'y a rien de réellement satisfaisant

- Mode de présentation cohérente avec la nature sociale de l'animal (animaux vivant en groupes, harem, couples...)

1 : le critère est rempli de façon tout à fait honorable dans tout le zoo, y compris pour les espèces à présenter en troupeaux (éléphants, gnous, bisons, flamants…)
0,75 : le critère est rempli de façon tout à fait honorable pour la plupart des espèces
0,5 : correct dans l'ensemble mais rien de transcendent
0,25 : quelques présentations sont correctes, le reste n'est pas satisfaisant
0 : il n'y a rien de réellement satisfaisant (anthropoïde solitaire, nombreux individus seuls)

- Enrichissement de l'enclos (structures), enrichissement ponctuel (effort continu dans le temps)

1 : l’enrichissement est soigné, parfois novateur, et régulièrement renouvellé pour toutes les espèces
0,75 : l’enrichissement est correct et ponctuel
0,5 : l’enrichissement est basique
0,25 : quelques espèces bénéficient d’un enrichissement de temps en temps
0 : il n'y a rien de réellement enrichissant, nombreux animaux stéréotypés

- Possibilité de retraite et préservation de l'intimité (observation par les visiteurs discrète)

1 : toutes les espèces ont possibilité de se cacher, l’observation est dans plusieurs enclos discrète
0,75 : la plupart des espèces peuvent se cacher, les nouveaux enclos permettent une observation discrète
0,5 : quelques animaux ont la possibilité de se cacher
0,25 : il n’y a pas réellement d’effort de faits en ce sens
0 : tous les animaux doivent être bien exposés

- Loges de nuit de qualité (intégration dans l’enclos, taille, luminosité, enrichissement, surtout si espèce souvent confinée)

1 : les loges de nuit s’insèrent harmonieusement dans l’enclos, celles dont l’intérieur est visible sont grandes, enrichies, et si l’espèce est souvent confinée, lumineuse
0,75 : les loges de nuit sont de tailles correctes et enrichies
0,5 : les loges de nuit sont de taille moyenne et enrichies sommairement, pas d’effort d’intégration à l’enclos
0,25 : les loges de nuit sont plutôt petites, peu enrichies, pas d’effort d’intégration à l’enclos
0 : les loges de nuit sont des cagibis, pas d’effort d’intégration à l’enclos

2. Bien-être des visiteurs (8 points)

- Commodités (toilettes, point de restauration/abris pique-nique, fontaines à eau, bancs, parking ombragé, etc...)

1 : les commodités sont propres, agréables, s’intègrent bien dans le parc, tous les besoins du visiteur sont assurés
0,75 : les commodités sont satisfaisantes, de qualité
0,5 : les commodités sont présentes par besoin mais l’effort n’est pas poussé pour la qualité et l’intégration dans le parc
0,25 : les commodités sont réduites au stricte minimum
0 : s’il y a des commodités, on préfère sortir du parc plutôt que les utiliser (saleté, etc…)

- Accessibilité

On additionne selon les prestations du parc :
0,5 points pour une accessibilité aux poussettes et fauteuils roulants
0,25 points pour un accès par transport en commun
0,25 points si l’arrivée au parc est facilitée par un flêchage correct sur la route

- Cadre paysager et végétal soigné

1 : Le cadre paysager invite au voyage, à la sérénité, les essences végétales interessantes sont identifiées, la flore est valorisée, les bâtiments et enclos contribuent à l’harmonie d’ensemble du parc
0,75 : le cadre paysager et végétal est soigné, la visite est agréable
0,5 : les espaces verts sont bien entretenus
0,25 : aucun cadre végétal particulier n’est recréé, les espaces verts sont basiques
0 : la flore est limitée pour une exposition plus flagrante des animaux présentés
+ 0,25 si la présence de la faune locale et son observation sont favorisées (arbre à papillons, nichoirs..)

- Accessibilité pour les photographes

1 : Le grillage est absent, les vitres sont propres et en bon état, différents points de vue s’offrent au photographe (miradors…)
0,75 : il y a peu de grillage, et dans l’ensemble les points de vue sont divers, il n’y a pas/peu d’obstacle entre le photographe et l’animal (s’il veut se montrer)
0,5 : il y a grillage et parfois vitres ou fosses, avec de la chance des photos correctes sont possibles
0,25 : le grillage est la méthode privilégiée, les vitres ne sont pas en bon état (sales/rayées/opaques)
0 : le grillage est souvent doublé (y compris pour des espèces non dangereuses), peu esthétique, la prise de bonnes photos est très difficile.

- Divertissement (spectacles de qualité, enclos de contact pour enfants, jeux pour enfants, circuit de découverte, animations par soigneurs...). Un spectacle ne respectant pas la nature de l’animal (perroquet à bicyclette, domination de fauves…) selon sa nature, joue négativement sur la note à l’appréciation de chacun.

1 : toute la famille passe un bon moment, grâce à un panel d’activités de qualité proposées. La démarche va jusqu’au bout avec la logique d’un parc : jeux pédagogiques, animation originale par soigneur, spectacle respectant la nature de l’animal, mini-ferme avec animaux domestiques menacés…
0,75 : les activités divertissantes sont de qualité : animations pédagogiques par soigneurs au cours de la journée, mini-ferme, enclos de contact, aire de jeux…
0,5 : le divertissement est procuré par une aire de jeux basique mais efficace, éventuellement des animations par les soigneurs (pas nécessairement)
0,25 : les animations par les soigneurs sont absentes, le divertissement pour les enfants est quasi absent.
0 : à part regarder les animaux, il n’y a rien de plus à faire ou découvrir, OU les animations par les soigneurs se rapprochent de l’exhibition (fauves par exemple)

- Dynamisme

1 : Les anciennes structures obsolètes ne répondant pas aux besoins de l’animal sont prioritaires sur des extensions nouvelles, et/ou (s’il n’y a pas de structure vétuste), les nouveautés sont interessantes sur le plan zoologique
0,75 : des efforts sont faits pour supprimer/rénover des anciennes installations parallèlement aux nouveautés sorties de terre
0,5 : il y a quelque chose de nouveau à voir à chaque visite annuelle, les réhabilitations de vieux enclos permettent un meilleur confort aux animaux mais elles restent insuffisantes par rapport aux standards actuels
0,25 : il n’y a pas de nouveauté depuis plusieurs années OU les nouveautés suivent les modes et sont motivées par l’impact marketing et le sensationnalisme
0 : les nouveautés sont régulières alors que certains animaux vivent dans de mauvaises conditions

- Innovations

1 : le parc est un exemple et un modèle pour une présentation animale (volière de Doué, taille des enclos à Nesles, plaines de Sigean, enclos d'éléphants du Pal, VDS, etc...)
0,75 : le parc a de très bons enclos pour plusieurs espèces
0,5 : les nouvelles réalisations répondent aux exigences actuelles
0,25 : les réalisations nouvelles sont en-dessous des exigences actuelles mais restent correctes
0 : les réalisations nouvelles sont dépassées et ne respectent pas les besoins de confort des animaux

- Prix cohérent avec la qualité de la visite

0,75 : prix satisfaisant
0,5 : prix dans la norme
0,25 : prix considéré comme trop cher
0 : prix exorbitant au vu de la prestation
+ 0,25 si le parc propose une carte annuelle ou d’autres formules à des prix interessants, ainsi que des réductions étudiants ou autres réductions (pour autres parcs…)

3. Investissement du zoo (6 points)

- Participation active à des programmes de conservation in-situ

1 : le parc participe à de nombreux programmes de conservation in-situ, en informe le visiteur, lui propose d’y participer (boîtes à dons), permet et favorise des études de comportement animal
0,75 : le parc participe à des programmes de conservation in-situ, en informe le visiteur, des boîtes à dons sont à disposition
0,5 : le parc participe à quelques programmes de conservation/verse des sommes à des associations de protection des animaux
0,25 : le parc aide l’une ou l’autre association sans plus d’explication
0 : pas d’information et pas d’action sur le terrain

- Présence d'espèces en EEP, avec reproduction

1 : le parc est une référence en matière de nombre d’espèces en EEP et pour son expertise dans leur reproduction
0,75 : le parc possède quelques espèces en EEP et obtient une reproduction satisfaisante OU est reconnu pour son expertise dans la reproduction d’une espèce en EEP difficile à reproduire
0,5 : le parc possède des espèces en EEP
0 : le parc possède des espèces en EEP mais dans des conditions qui ne favorisent pas leur reproduction (individu seul, enclos vétuste…) OU le parc ne possède aucune espèce en EEP OU le parc favorise la reproduction d’espèces non menacées, difficiles à placer, pour exhiber de jeunes animaux aux visiteurs, la reproduction (fauves par exemple) n’est pas régulée

- Cohérence de la collection

1 : La collection est adaptée au climat de la zone géographique d’implantation du zoo, la collection suit un thème d’ensemble, elle suit un objectif
0,75 : le plan de collection est cohérent
0,5 : le plan de collection est historique
0,25 : il n’y a pas de plan de collection, c’est un zoo « fourre-tout »
0 : le plan de collection consiste à acquérir tout animal susceptible d’attirer le grand public (éléphant, autruche, otarie, lion, singes, etc…)

- Circuit de visite cohérent

1 : le circuit de visite incite au voyage (faune et flore). Il suit un plan cohérent. Il permet de voir le parc dans son intégralité sans se perdre ou manquer des enclos. Il juxtapose éventuellement des espèces voisines pour le grand public pour lui permettre d’observer leurs différences
0,75 : le circuit de visite suit un plan cohérent, zone après zone. Il permet de tout voir et ne pas se perdre
0,5 : les enclos sont regroupés par thèmes (primates, fauves) ou zone géographique (Afrique…)
0,25 : le circuit de visite est historique OU il y a de nombreux intrus dans chaque zone
0 : les enclos sont les uns après les autres, pêle-mêle

- Impact écologique du zoo, sensibilisation du visiteur aux menaces qui pèsent sur la nature

+ 0,5 s’il y a une sensibilisation des jeunes visiteurs aux menaces qui pèsent sur la nature, une introduction au respect de l’environnement
+0,5 s’il y a l’une ou l’autre structure écologique : mare écologique de filtration d’eau, serre pour la culture de la nourriture des animaux, toilettes sèches, autre…
- 0,5 : si la voiture est nécessaire pour profiter d’une partie ou de la totalité du parc

- Soin apporté à la pédagogie (autant panneaux sur chaque espèce qu'expositions, etc...)

1 : la pédagogie est remarquablement ludique, elle porte sur de nombreux thèmes, chaque espèce est identifiée par un panneau explicatif, de nombreux supports pédagogiques sont utilisés (jeux, empreintes, expositions, cahier pour les scolaires…)
0,75 : chaque espèce est identifiée par un panneau explicatif, la pédagogie est présente sous d’autres formes (maquettes, circuit de découverte…)
0,5 : chaque espèce est identifiée par un panneau explicatif
0,25 : la majorité des espèces est identifiée par un panneau explicatif, parfois sommaire
0 : absence de panneau pour de nombreuses espèces OU erreurs récurrentes dans les panneaux explicatifs

Ce "barême" est bien élaboré;il me semble qu'il passe en "revue" tous les critères (sauf peut-être les ESB), il est mieux élaboré que le précédent.
J'opte pour celui-ci.

Cette grille vient d'un autre forum, ce n'est pas innover ou alors c'est toi qui l'a crée ? Comment évaluer des bâtiments de nuits si le public n'y a pas accès ou alors des enrichissements ou seul le soigneur le fait à l'abri des regards. Pour l'accessibilité pour les photographes, je trouve ça égoiste de penser qu'aux photos car un enclos totalement grillagé peut être un plus comme pour les singes qui ont plus de volume pour grimper. C'est sûr, ce n'est pas esthétique mais le grillage a aussi des avantages. Certaines choses sont trop poussées car on ne peut pas connaitre tout sur la gestion d'un parc. Si le parc ne fait pas partie de l'EAZA et qui ne possède pas d'EEP ou n'abrite que des animaux dit domestiques? Pour les transports en commun, la plupart des zoos sont en campagnes comme à la Vallée des Singes. Sinon il y a des choses intéressantes.


Ce que je peux vous dire qu'en 2010, il sera crée un trophée zoonaute qui sera remis à un parc, un projet de 2 ans.

On peut très bien avoir un enclos avec une partie grillagée et une partie vitrée où tout le monde est content, le petit singe dans l'enclos comme le grand singe en dehors de l'enclos . On peut prendre comme exemple les gibbons de Mulhouse.

J'ai créé cette grille en fonction des remarques de quelques forumeurs. (j'ai un autre pseudo sur l'autre forum).

Pour l'accessibilité aux photographes, ce n'est pas une demande qui vient de moi (j'entends souvent par exemple des plaintes au sujet des félins de Nesles), je ne fais des photos que d'enclos quasiment, je ne suis ni douée ni passionnée par la photo animalière, mais ça semblait important pour plusieurs personnes, alors j'ai fais selon les suggestions des autres aussi.

Pour les loges de nuit, en effet elles ne sont pas toujours visibles. En fait j'habite près de l'Allemagne où c'est beaucoup plus fréquent de pouvoir voir l'intérieur. Je trouve qu'un intérieur de qualité est un très bon indicateur de la volonté du zoo de donner un environnement confortable aux animaux. Particulièrement quand le climat fait que les animaux sont confinés une grande partie de l'année.
Je pense aussi que si des spèces ont droit à des loges intérieures enrichies que le visiteur peut voir, les autres loges seront aussi plus souvent enrichies que si les loges que le visiteur peut voir ne sont que des cagibis.
Si ce critère n'est pas observable, il ne doit pas peser sur la moyenne, et donc valoir 0,5.

Pour les transports en commun, certes c'est un critère un peu ambigu. Mais par exemple si je ne me trompe pas Calviac fait une réduction aux visiteurs venant à vélo ? C'est un bon exemple. Bien sûr ce n'est pas possible partout. Mais inversement des grands établissements comme Beauval auraient tout à fait moyen d'assurer des navettes.

Concernant l'enrichissement, bien sûr on ne peut pas tout voir (on ne voit parfois que des traces...) mais là aussi (comme les loges de nuit) on peut estimer que ce qu'on voit est représentatif de la politique du parc. Un parc qui communique sur l'enrichissement, et où il y a un enrichissement ponctuel dans certains enclos, va en faire plus de façon générale qu'un parc où l'on ne voit pas d'enrichissement. Le critère d'enrichissement porte aussi sur les structures dans l'enclos, qui sont elles aussi visibles (bain de boue, tronc branlant, jeux pour primates...)

Le cas où le zoo n'a pas d'espèce en EEP est décrit.
Cette grille n'est pas adaptée pour les parcs ne présentant que des animaux domestiques.

Par contre je serais très curieuse de voir sur quels critères sera décerné le trophée zoonaute : par vote simplement ? Un jury de modérateurs ? Une grille d'évaluation comme la mienne ?

Félicitation pour ton travail, je te demande cela c'est pour éviter tout conflit. J'ai réfléchis pour les transports en commun, pourquoi plutôt ne pas parler plustôt de l'accès:
- des transports en communs y sont proposés
- La signalisation est bien proposé
- Le zoo des difficile d'accès ou il y a très peu d'informations sur les routes, etc...
J'avais eu du mal à trouver le Zoo de Pessac.


C'est vrai qu'il est difficile de prendre des photos mais pour ma part la vitre présente plus d'incovénient : soleil, saleté et on se voit sur les photos.

Sinon, les critères ne sont pas encore arrêtés, c'est toujours à l'étude mais ce sera par un formulaire de vote (pas de sondage sur le forum, je précise). La conservation et l'aspect général seront importants. Ta liste m'a donnée une idée de présentation.

Super travail

En fait vaut mieux coller l'objectif contre la vitre , il y aura moins de chances de reflets, par contre à Mulhouse il y a une vitre puis une barrière pour certains lémuriens de la lémurie, il n'y a pas pire idée...

Ca ne marche pas partout. Par exemple, les volières de l'espace des oiseaux à Barcelone sont toutes vitrés et en plus, il y a des baies vitrées qui compliquent la prise de photo.

Veux-tu que l'on mette ta grille en post-it ? Tu préféfères les réponses en MP ou à la suite ?

La grille en post-it, j'en serais honorée ! Mais j'attends surtout que d'autres que moi testent la grille pour faire des ajustements.
Je pourrais copier/coller mes premières évaluations, disponibles sur leszoosdanslemonde : La Barben (aussi testé par Panda21, nous avons mis, sans nous concerter, la même note), Amnéville, Trégomeur, La Teste (Arcachon).

Donc j'encourage tous ceux qui ont visité récemment des zoos à tester le dispositif, ça ne prend pas longtemps si vous copiez/collez puis supprimez les notes que vous n'attribuez pas à chaque critère.